D.B.G

Ciao, effettivamente non è semplice fotografare l'oro, ma è comunque evidente l'alta conservazione, per i graffi al dritto credo siano quasi sicuramente di conio, tra l'altro abbastanza contenuti. Complimenti bella monetina.

Ciao, personalmente non ne ho mal sentito parlare e purtroppo del Pagani ho solo la parte inerente alle monete di Napoli,mi permetto comunque di dire che la cerchiatura concentrica e il forellino al centro della moneta l'ho già visti su delle riproduzioni moderni realizzate con una tecnica di cui non ricordo il nome, comunque potrei tranquillamente sbagliarmi.

sembrerebbe una N anche quella ma ne sono meno sicuro.

Ciao,per quanto riguarda le N capovolte è tutto nella norma,il doppio punto di compasso è,a mio avviso ,una ripresa,in poche parole il primo non andava bene e quindi ne hanno fatto un'altro. La cosa che reputo interessante della tua moneta è la N al posto della H in HIER al dritto,particolarità ad oggi conosciuta solo per il conio del 1773. Il tuo esemplare è catalogato al numero 205 del MAGLIOCCA,ovviamente senza la succitata variante.

ciao,ti posto l'esemplare passato in asta da nomisma citato da Pietro,guardalo attentamente.

Ci sarebbe da dire anche sulle emissioni in oro dei 2 lire Murat ma non mi sembra adesso il caso.

Buongiorno a tutti, non si conoscono altri esemplari effettivamente in oro, tanto meno di presentazione, considerando la conservazione l'esemplare ha circolato, inoltre presenta i tipici graffi di conio che avrebbero fatto inorridire, e non poco, il Re nel caso gli fosse stato effettivamente presentato. La casa d'asta non ne dichiara il peso che sarebbe l'unico elemento utile per stabilire l'effettiva natura del metallo con cui è stato coniato questo carlino, inoltre si notano nei campi delle macchie scure come se l'ossidazione dell'argento stesse emergendo al di sopra della doratura stessa. Detto ciò direi che sono d'accordo con Pietro, questa moneta non merita la minima considerazione.

guarda che ho capito quello che vuoi dire ,sto solo dicendo che la moneta non è inedita nel vero senso della parola ma che è già apparsa sia in pubblico che in asta,che poi è la prima volta che viene fatto uno studio su di essa sono d'accordo con te ma comunque non si può dire che è inedita,tutto qua.

potrebbe essere dovuto ad uno slittamento del conio in fase di battitura ,io mi riferivo all'errore in legenda al dritto,a mio avviso uguale.

se intendi che non era stata oggetto di studio questo non lo so,ma inedita non lo è di sicuro.

prima della comparsa in asta di questo esemplare se ne era già parlato su sito Lamoneta,tra l'altro l'esemplare postato,in migliore conservazione, presenta le stesse caratteristiche ed errori nella legenda dell'esemplare in asta,questo fa dedurre che appartengano alla stessa coppia di conii.

discreto esemplare per questa tipologia non di facile reperibilità,personalmente ho un debole per i 9 cavalli in genere ma sopratutto degli esemplari che riportano la cifra del valore al rovescio,come in questo caso .

no no ,mi riferivo nello specifico al grano di Ferdinando IV per la zecca di Napoli,come avevo già accennato i gobbini non sono rari nel periodo del regno,infatti ne troviamo realizzati con le monete in rame,generalmente 5 e 10 centesimi,di tutti e tre i re d'Italia,mentre per il periodo antecedente ,e quindi degli stati preunitari,sono più rari. comunque se lo posti mi farebbe piacere vederlo.

Buonasera a tutti,non vorrei contraddire nessuno ma se ricordo bene la piastra in questione fu segnalata la prima volta nel 2006 da un utente del sito Lamoneta.

Ciao,lo guardo volentieri ma il mio rimane il secondo che vedo visto che mi riferisco al grano da 12 cavalli di Ferdinando IV per la zecca di Napoli e non al grano di Ferdinando III per la zecca di Palermo.😉